סכנה לדמוקרטיה ?

מתי חופש הביטוי עובר את הגבול והופך לסכנה לדמוקרטיה? ,מתי התקשורת חוצה את הגבול ומעבירה יותר מדיי מידע לציבור ? 

ממתי זכות הציבור לדעת לא תקפה יותר? אולי כשזה נוגע למקרה המעורר כלכך הרבה ספקות?

משפטו של רומן זדורוב מעורר דיונים רבים בנוגע לשאלה מי הוא הרוצח ״האמיתי״ של הנערה תאיר ראדה שנרצחה בהיותה בת 13 בתא שירותים בבית ספרה.

מאז יציאתה לאור של הסדרה ״צל של אמת״ הדיון הפך לסוער ומעמיק הרבה יותר.

הסדרה עוררה המון סימני שאלה אצל הצופים אך גם ביקורת מצד אחדים כמו שי ניצן ,פרקליט המדינה שטען כי מדובר בסדרה המהווה סכנה לדמוקרטיה בנאומו לכנס שעת עורכי דין באילת.

פרקליט המדינה: "הסדרה על הרצח - סכנה לדמוקרטיה"
אז בקיצור...
"מדובר בסדרה שבה העובדות לא חשובות אלא הרייטינג, זה צל חיוור מאוד של אמת!" אומר פרקליט המדינה שי ניצן בנאומו בקשר לסדרה "צל של אמת" העוסקת בפרשת הרצח של הנערה .
את נאומו נשא שי ניצן בכנס שעת עורכי דין באילת.
בדבריו מותח שי ביקורת על יוצרי הסדרה וטוען כי הטענות שהועלו ב4 פרקיה מסכנות את הפוליטיקה בשל היותן לא מבוססות, אותן טענות לפי טענתו קיבלו במה רחבה למרות העובדה ששישה מתוך שבעה שופטים קבעו כי רומן אשם.
בדבריו התייחס הפרקליט בעיקר לעדותו של א.ח שהוצגה בפרק האחרון של הסדרה על א.ק , חברתו לשעבר המעורערת בנפשה וטוענת כי שוכנת בתוכה זאבה צמאה לדם אדם בשם טחב.
לפי עדותו של א.ק , א.ח היא הרוצחת האמתית של הילדה בת ה13, לפי דבריו של שי ניצן מדובר בטענות שגויות שנחקרו ונבדקו ונמצאו לא תקפות בשל היות א.ח לא יציב בנפשו. 
בנוסף שי ניצן טוען כי עדותו של א.ח נבדקה לעומק בצורה אובייקטיבית ונמצא כי היה לו מניע להעיד ולהאשים את חברתו לשעבר ,עוד סיבה לכך שעדותו לא תקפה מבחינה משפטית.
"המערכת המשפטית אינה תכנית ריאליטי" אומר בכעס בסוף ראיונו , "אנחנו צריכים לשאול את עצמנו, האם אנחנו מוכנים לכך שחפותו של אדם תקבע על ידי צופי טלוויזיה?"- פרקליט המדינה מסיים את ראיונו בכך שאין להשאיר את ההחלטות המשפטיות בידי הציבור, ושהדבר יכול להוות סכנה ממשית לדמוקרטיה בשל ערעור מעמד בית המשפט העליון. 

סכנה לדמוקרטיה ? לא נראה לי...

לפני הכל הייתי רוצה לפתוח בדעתי על המקרה והתיק עצמו. 

בתור אחת שצפתה בסדרה , בדיוק כמו כל שאר אותם הצופים המבולבלים, גם אני לא יכולה לקבוע ב100% מי הוא הרוצח, לצערי אף אחד מאיתנו לא באמת יודע מי או מה היה שם באותה זירה מגואלת בדם.

אך דבר אחד אני כן יודעת, זאת בהחלט זכותי וזכות כל הציבור לדעת את אותם הפרטים שהסדרה שידרה, ככ הרבה היה ועדיין חסר , ככ הרבה פרטים שלא ידענו לפני ולחלק מאיתנו חיזקו או יצרו ספקות בקשר למקרה.

אני אובייקטיבית לחלוטין, אין לי שום אינטרס לומר את דעתי נגד אותו הפרקליט, הרי אני בעצמי לא בטוחה או יודעת אם רומן זדורוב הוא אכן הרוצח של אותה ילדה ולרוב גם נוטה לחשוב שהוא כן, מה שכן מרתיח אותי מאוד הוא העובדה שלנו כציבור אסור בעיני אדוני הפרקליט ״לדעת יותר מדיי פרטים״ על מקרה שמשפיע מאוד על חיים של מספר אנשים , מדובר בפרשה מטלטלת מאוד שמעוררת דיונים רבים .

עצם העובדה ש"רק" אחד מתוך 7 השופטים בבית המשפט העליון החליט לזכות את רומן מחמת הספק כבר צריכה לעורר חשד שמשהו לא בסדר, כבר מראה שיש לפתוח את התיק מחדש ולבחון את הראיות החדשות והישנות שוב , לנסות לחבר תמונה ברורה יותר למה שקרה לאותה ילדה בת 13, תמונה יותר ברורה שתקבע אם אכן מדובר ברומן , הרי בכל זאת הבן אדם נכנס לקצת יותר משנה בכלא.

מתי זכותנו לדעת נלקחה? הרי זהו תפקידה של התקשורת ליידע אותנו .

סכנה לדמוקרטיה ? איך בדיוק? בגלל שנחשפנו לכמה פרטים נוספים שלא ממש ניתן מענה עליהם גם מצד אותו הפרקליט ? 

הרי אם אין מה להסתיר מדוע לא להסביר? 

זוהי זכותנו המוחלטת להיות מעורבים במקרה כזה ,לקבל את כל המידע הדרוש לנו גם כדי לא להגיע למסקנות שגויות או חלילה לחשוב שנעשה משפט לא צודק .

בנוסף הסדרה ניסתה להיות אובייקטיבית ולהציג את כל הצדדים בפרשה ככל האפשר לדעתי ,קשה לא לגבש דעה כלשהי בנוגע למקרה אחרי כל אותן העדויות והפרטים שהיו חסרים ועם זאת הסדרה הייתה אובייקטיבית והוגנת מאוד כלפי כל הצדדים, הפרק הראשון בסדרה מציג את הפרטים שכן מפלילים את רומן ומוכיחים את אשמתו, הפרק השני מוסיף עוד פרטים ומעלה ספק וחשד שאולי הוא כן חף מפשע.

הפרק השלישי בסדרה מתעסק באותה קבוצת פייסבוק שנוצרה כדי להפיץ את הפרטים החסרים בתיק, והפרק הרביעי והאחרון שזעזע אותי מאוד עסק בעדות החדשה שהתקבלה בנוגע לא.ק . 

אני לא חושבת שהיה פרט שיוצרי הסדרה החסירו וגם אם כן (בכל זאת רק 4 פרקים) על אותם האנשים שמתנגדים לפתיחת התיק מחדש להעלות את הטענות שמבטלות את מה שהסדרה הציגה במקום לזעוק שמדובר בסכנה לדמוקרטיה, כבר הבנו מניסיון עבר שאם לא מדברים ,מסבירים בהיגיון ופתיחות שום דבר לא באמת הולך, דעת הציבור לא תשתנה אלא להפך.

גם כאן נכנס עניין חופש הביטוי ,שהוא אחד המרכיבים החשובים ביותר בדמוקרטיה, הרי הסדרה בסה"כ הציגה עוד צדדים שלא ידענו קודם בפרשה, זכותו של כל אדם לומר ולהציג את מחשבותיו, העובדה שהרעיונות והעדויות החדשות בקשר לפרשה הוצגו כאן כסדרה שסחפה המון אנשים אחריה לא אומרת שעניין חופש הביטוי מתבטל רק בגלל היותו "לא מתאים" מבחינת הפרקליט ומעורר המון רעש מצד הציבור.

בנוסף לדברי הפרקליט איו לתת לציבור להכריע את דינו של אדם, וכי בית המשפט העליון אינו תכנית ריאליטי , נכון, לא מדובר בתכנית ריאליטי , מדובר בדוקו שחושף מקרה אמיתי המשפיע על חייהם של המון אנשים, על חייו של אדם העלול להיות חף מפשע ,על מקרה המעורר המון ספקות, מדובר בסדרה בעלת אופי מקצועי המציגה ממצאים אמתיים שיש לבדוק ,הגורם המשותף היחיד שיש בינה לבין ז'אנר הריאליטי היא יכולת הציבור אולי כן להשפיע בצורה כלשהי, ברור שאין בכוח הציבור להכריע את דינו של רומן אך אם יווצר מספיק רעש ולחץ ישנו סיכוי גדול יותר שהתיק ייפתח מחדש, הרי קיים ספק גם מבחינת בית המשפט העליון ,הסדרה נועדה כדי לעשות רעש ולגרום לכך שהתיק ייפתח מחדש.

אף אחד לא ציפה שרומן פשוט יזוכה בגלל הרעש התקשורתי שנוצר,הרצון והמטרה הסופית הייתה לחשוף את האמת כולה ,לבדוק את העדויות והפרטים החדשים לעומק ולא לבחור להתייחס לזלזול בעדותו של אדם בגלל בעיותיו, אין לשכוח שגם לה לא חסר בעיות... יש לפתוח את התיק מחדש ולבדוק גם את חברותיה של תאיר שגם עדותן תואמת את עדותו של א.ח ,יש לבדוק את עדותה של השותפה של א.ק לתא במוסד לחולי נפש שגם היא במקרה תואמת את עדותו של א.ח למרות שהשניים לא דיברו או נפגשו מעולם, ושל בן זוגה לשעבר של א.ק שכמעט נרצח על ידיה בהיותה בהתקף בדמות הזאבה "השוכנת" בתוכה.

אם גם לאחר בדיקה יסודית ומקיפה רצינית של כל העדויות והפרטים לעומק רומן יימצא אשם ,הציבור יוכל לישון בשקט כי סוף סוף נדע שרומן אשם ב100% בגלל כל הממצאים ולא רק בגלל ההודאה שחזר ממנה בטענה שהובילו אותו אליה ללא מתרגם כפי שניתן לראות בסדרה הוא לא בדיוק ידע מה הוא עושה בשעה ששחזר את התקרית, הוא לא ככ ידע את האופן שבו הכל קרה או אפילו את מיקום הזירה שבה התרחש הרצח הנוראי.

המידע החדש שהוצג יכול לערער את סמכות בית המשפט העליון רק בגלל היותו ככ מזעזע, אני מתקשה לקבל את העובדה שנעשה משפט חסר צדק כלפי אדם העלול להיות חף מפשע ,אין להכניס אדם לכלא בלי להיות בטוחים ב100% באשמתו במקרה וכל עוד אין את אותם 100% יש לחקור ולהגיע לתמונה המלאה כדי שגם משפחתה של הילדה תוכל לקבל קצת מנוחה בנושא זה .

אני חושבת שחלק עיקרי בדמוקרטיה היא יכולת הרוב להשפיע , על כן זכותו של הרוב כלומר הציבור לדעת את אותם הפרטים.

יש לבחון את העובדות מחדש וכנראה שכדי שדבר דבר יקרה צריך לעורר שוב ושוב את המקרה והדרך היחידה לעשות זאת היא להשקיע כסף בסדרה שתחשוף את התיק במלואו לציבור בתקווה שהדבר יגרום לרעש ,מה שאולי יביא לשינוי.

חובתה של התקשורת ליידע אותנו, אז כן אדוני פרקליט המדינה ,אין לזלזל בכוח הציבור או בכוח התקשורת, עם כל הכבוד איננו אנשים פחות טובים או אינטליגנטים מהוד מעלותכם ,איש לא זלזל במעמדכם (לא פעם ולא פעמיים טעו בשיפוט אדם גם כשהיו בטוחים באשמתו), לכן אין לזלזל בציבור שכל שאיפותיו הוא לעשות צדק ולהגיע לתמונה המלאה של הסיפור כשככ הרבה חסר.

פעמים רבות בהחלט אדוני בזכות התקשורת עולים ונפתחים מקרים שהמשטרה לא התייחסה אליהם לפני הרעש התקשורתי שנוצר.

אם אתה אדוני הפרקליט ככ בטוח שהתיק כבר סגור ושאין לפתוח שוב עלייך לפנות אל הציבור ולהסביר את הדברים שהועלו בסדרה כדי שגם הציבור יוכל ״להירגע״ ולדעת שנעשה משפט צדק.

לסיכום אין לקחת לציבור את זכותנו לדעת, אין למנוע מאיתנו פרטים בנוגע למקרים מטלטלים כאלו, להפך ,יש לחשוף אותם כדי שגם הציבור יוכל לישון בראש רגוע ושקט ולדעת שהמדינה שלנו מתנהלת באופן צודק והוגן ככל האפשר.